欧美日韩一区二区三区免费观看,中文字幕一区二区三区精彩视频

1、如何網(wǎng)箱養(yǎng)甲魚，最高人民法院公布行政審判十大典型案例是哪些？最高法發(fā)布環(huán)境資源刑事、民事、行政十大典型案例2017/6/22
案例一：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院訴寧夏明盛染化有限公司、廉興中污染環(huán)境案
【基本案情】
2007年以來，明盛公司在廢水處理措施未經(jīng)環(huán)境影響評估，未經(jīng)申報登記、驗收的情況下，擅自在廠區(qū)外東側騰格里沙漠采用“石灰中和法”處置工業(yè)廢水。2009年6月18日，廉興中任明盛公司法定代表人，負責公司的全面工作并決定繼續(xù)使用“石灰中和法”處置工業(yè)廢水。明盛公司于2011年5月11日取得排放污染物許可證，有限期限至2014年4月30日。明盛公司在排放污染物許可證到期后，仍繼續(xù)非法排污。至2014年9月被責令關閉停產(chǎn)時，該公司廠區(qū)外東側騰格里沙漠滲坑內(nèi)存有大量工業(yè)廢水。經(jīng)寧夏環(huán)境監(jiān)測中心站對現(xiàn)場廢水取樣檢測認定，廢水中多項監(jiān)測因子超過國家排放標準。案發(fā)后，明盛公司、廉興中為防止污染擴大，及時采取措施，消除污染。明盛公司支付因采取合理必要措施所產(chǎn)生的費用626640元。
【裁判結果】
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院一審認為，明盛公司違反國家有關環(huán)境保護的規(guī)定，非法排放、處置有毒物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，廉興中系被告單位直接負責的主管人員，對污染環(huán)境的行為負有直接責任，明盛公司和廉興中的行為均已觸犯刑律，構成污染環(huán)境罪。公訴機關的指控成立，予以支持。廉興中歸案后，能如實供述自己的犯罪事實，可以從輕處罰；案發(fā)后，明盛公司、廉興中及時采取措施，消除污染，可以酌情從寬處罰。明盛公司排污時間相對較長，且在排放污染物許可證到期后，仍非法排污，嚴重污染環(huán)境，結合明盛公司的具體犯罪事實，決定對其判處罰金人民幣五百萬元。根據(jù)廉興中的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，對廉興中可以適用緩刑，依法實行社區(qū)矯正。一審法院判決明盛公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣五百萬元；廉興中犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元。
案例二：江蘇省連云港市連云區(qū)人民檢察院訴尹寶山等人非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事訴訟案
【基本案情】
2012年6月初至7月30日，尹寶山召集李至友、秦軍、秦波濤、李明明、秦新波等人，在伏季休漁期間違規(guī)出海作業(yè)捕撈海產(chǎn)品，捕撈的海產(chǎn)品全部由尹寶山收購。至2012年7月30日，尹寶山收購上述另五人捕撈的水產(chǎn)品價值828784元人民幣。連云港市連云區(qū)人民檢察院以上述六人犯非法捕撈水產(chǎn)品罪向連云港市連云區(qū)人民法院提起公訴，同時根據(jù)相關職能部門出具的修復方案，提起刑事附帶民事訴訟，要求六人采取一定方式修復被其犯罪行為破壞的海洋生態(tài)環(huán)境。
【裁判結果】
江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院一審認為，尹寶山召集李至友、秦軍、秦波濤、李明明、秦新波等人違反保護水產(chǎn)資源法規(guī) ，在禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重，六人的行為均已構成非法捕撈水產(chǎn)品罪。六人主動退繳部分違法所得，確有悔罪表現(xiàn)，還主動交納了海洋生態(tài)環(huán)境修復保證金，同意以實際行動修復被其犯罪行為損害的海洋生態(tài)環(huán)境，量刑時可酌情從輕處罰。六人在禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈海產(chǎn)品的犯罪行為，影響海洋生物休養(yǎng)繁殖，給海洋漁業(yè)資源造成嚴重破壞。為了保護國家海洋漁業(yè)資源，改善被六人犯罪行為破壞的海洋生態(tài)環(huán)境，六人應當根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，采取科學、合理的方式予以修復。根據(jù)專業(yè)機構出具的修復意見，采取增殖放流的方式，放流中國對蝦苗可以有效的進行修復。遂對六人分別判處一年至二年三個月不等的有期徒刑，部分適用緩刑，沒收全部違法所得。同時判決六人以增殖放流1365萬尾中國對蝦苗的方式修復被其犯罪行為破壞的海洋生態(tài)環(huán)境。一審判決作出后，尹寶山以一審量刑過重為由，上訴至江蘇省連云港市中級人民法院，該院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。
案例三：湖南省岳陽樓區(qū)人民檢察院訴何建強等非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法狩獵罪刑事附帶民事訴訟案
【基本案情】
2014年11月至2015年1月期間，何建強、鐘德軍在湖南省東洞庭湖國家級自然保護區(qū)收魚時，與養(yǎng)魚戶及幫工人員方建華、龍雪如、龍啟明和涂勝保、余六秋、張連海、任小平等人商定投毒殺害保護區(qū)內(nèi)野生候鳥，由何建強提供農(nóng)藥并負責收購。此后，何建強等人先后多次在保護區(qū)內(nèi)投毒殺害野生候鳥，均由何建強統(tǒng)一收購后販賣給李強介紹的汪前平。2015年1月18日，何建強、鐘德軍先后從方建華及余六秋處收購了8袋共計63只候鳥，在岳陽市君山區(qū)壕壩碼頭被自然保護區(qū)管理局工作人員當場查獲。經(jīng)鑒定，上述63只候鳥均系中毒死亡；其中 12只小天鵝及5只白琵鷺均屬國家二級保護野生動物；其余蒼鷺、赤麻鴨、赤頸鴨、斑嘴鴨、夜鷺等共計46只，均屬國家“三有”保護野生動物。查獲的63只野生候鳥核定價值為人民幣44617元。
湖南省岳陽樓區(qū)人民檢察院以何建強等七人犯非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物罪，向岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院提起公訴。岳陽市林業(yè)局提起刑事附帶民事訴訟，請求七名被告人共同賠償損失53553元，湖南省岳陽樓區(qū)人民檢察院支持起訴。
【裁判結果】
湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院一審認為：何建強伙同鐘德軍、方建華在湖南東洞庭湖國家級自然保護區(qū)內(nèi) ，采取投毒方式非法殺害國家二級保護動物小天鵝、白琵鷺及其它野生動物，李強幫助何建強購毒并全程負責對毒殺的野生候鳥進行銷售，何建強、鐘德軍、方建華、李強的行為均已構成非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪，屬情節(jié)特別嚴重。龍雪如、龍啟明、龍真在何建強的授意下，采取投毒方式，分別在國家級自然保護區(qū)內(nèi)獵殺野生候鳥，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴重，其行為均已構成非法狩獵罪。何建強、鐘德軍的犯罪行為同時觸犯非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法狩獵罪，應擇一重罪以非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪定罪處罰。
此外，因何建強等七人的犯罪行為破壞了國家野生動物資源，致使國家財產(chǎn)遭受損失，各方應承擔賠償責任。相應損失以涉案63只野生候鳥的核定價值認定為44617元，根據(jù)各人在犯罪過程中所起的具體作用進行分擔，判決何建強、鐘德軍、方建華、李強犯非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑六年至十二年不等，并處罰金。龍雪如、龍真、龍啟明犯非法狩獵罪，判處有期徒刑一年至二年不等，其中二人緩刑二年。由何建強等七人共同向岳陽市林業(yè)局賠償損失人民幣44617元。
案例四：呂金奎等79人訴山海關船舶重工有限責任公司海上污染損害責任糾紛案
【基本案情】
2010年8月2日上午，秦皇島山海關老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。秦皇島市環(huán)境保護局的《監(jiān)測報告》顯示，海水懸浮物含量24mg/L、石油類0.082 mg/L、鐵13.1 mg/L.大連海事大學海事司法鑒定中心出具《鑒定意見》，結論為：2010年8月2日山海關老龍頭海域（靠近山船重工公司）存在海水異常區(qū)；海水水質(zhì)中污染最嚴重的因子為鐵，對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大；根據(jù)山船重工公司系山海關老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶的刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴重污染附近海域，推測出污染海水源地系山船重工公司。呂金奎等79人系長期在山海關老龍頭海域進行扇貝養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶，訴請法院判令山船重工公司賠償養(yǎng)殖損失20084940元。
【裁判結果】
天津海事法院一審認為：呂金奎等79人的委托訴訟代理人所做的調(diào)查筆錄僅有被調(diào)查人陳述，未能提供現(xiàn)場的客觀記錄予以佐證；《鑒定意見》所依據(jù)的衛(wèi)星圖像不能證明養(yǎng)殖區(qū)域在2010年8月2日上午10時遭受污染，判決駁回呂金奎等79人的訴訟請求。呂金奎等79人上訴至天津市高級人民法院。天津市高級人民法院二審認為：大連海事大學海事司法鑒定中心具備相應的鑒定資質(zhì)，選用衛(wèi)星遙感監(jiān)測技術具有科學性，《鑒定意見》與其他證據(jù)相互佐證，可以證實山船重工公司實施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的行為、涉案79人中的王麗榮等21人從事扇貝養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域遭受污染，以及山船重工公司的污染行為和王麗榮等21人損害之間可能存在著因果關系等三項事實。呂金奎等其余58人未能完成證明責任。
關于山船重工公司提出鐵物質(zhì)不屬于評價海水水質(zhì)的標準，其行為不屬于環(huán)境污染侵權行為的問題，二審法院認為，環(huán)境標準并非判斷某類物質(zhì)是否造成損害的唯一依據(jù)，依據(jù)環(huán)境保護主管部門意見，鑒定人作出的涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評價，可以作為確定鐵物質(zhì)能夠致害的依據(jù) 。山船重工公司未能完成證明本案存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形以及行為與損害之間不存在因果關系的證明責任，應承擔賠償責任。綜合王麗榮等21人養(yǎng)殖行為不具有合法性的事實以及《鑒定意見》確定的污染物有三類，其中山船重工公司排放的鐵物質(zhì)對水質(zhì)污染最嚴重的結論，判決山船重工公司對王麗榮等21人養(yǎng)殖損失承擔40%的損害賠償責任，共計1377696元。宣判后，山船重工公司主動履行了全部判決內(nèi)容。
案例五：倪旭龍訴丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司環(huán)境污染侵權糾紛案
【基本案情】
【如何網(wǎng)箱養(yǎng)甲魚】倪旭龍于1993年建溫室養(yǎng)殖場養(yǎng)殖中華鱉。2000 年3月，海洋紅公司在倪旭龍養(yǎng)殖場周邊村落建成大規(guī)模風力發(fā)電機組，其中兩組發(fā)電機位于養(yǎng)殖場附近。一組位于養(yǎng)殖場東南約100米處，另一組位于養(yǎng)殖場西北400-500米處。2000年9月份后倪旭龍養(yǎng)殖的中華鱉大量死亡。2001年7月25日，倪旭龍自行委托監(jiān)測站針對海洋紅公司對倪旭龍中華鱉生產(chǎn)影響進行了論證，結論為：風力發(fā)電機葉輪轉動投影及噪聲擾亂改變了溫室大棚中中華鱉所需的安靜生活環(huán)境，而且這種驚擾正值中華鱉繁殖、發(fā)育和生長期間，導致了一系列不良后果。倪旭龍針對所致?lián)p失，又委托評估鑒定，結論為損失總計1637966元。
遼寧省丹東市中級人民法院委托漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心針對“丹東海洋紅風力發(fā)電廠對室內(nèi)養(yǎng)殖中華鱉生長影響”進行現(xiàn)場試驗鑒定，漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心出具鑒定報告，結論為：試驗現(xiàn)場的噪聲、電磁輻射以及轉動的陰影，不會對中華鱉的存活和生長造成影響。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局資源環(huán)保處出具證明材料認為：漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心“關于風車的噪聲、電磁輻射、轉動陰影等因素對中華鱉的存活和生活影響的試驗鑒定”已超出該局核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》的業(yè)務范圍。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局針對一審法院就相關問題的咨詢函答復： “漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心持有我局頒發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》（甲級），具有漁業(yè)污染事故調(diào)查資格” 。倪旭龍訴請海洋紅公司賠償其養(yǎng)殖的中華鱉損失1637966元。
【裁判結果】
遼寧省東港市人民法院一審認為，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心作出的鑒定報告結論為：“試驗現(xiàn)場的噪聲、電磁輻射以及轉動的陰影，不會對中華鱉的存活和生長造成影響 ?！蹦咝颀堧m對此提出異議，但農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局已復函證實漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心具有漁業(yè)污染事故調(diào)查資格，故對該鑒定報告內(nèi)容予以采信，判決駁回倪旭龍的訴訟請求。二審法院維持一審判決。
遼寧省高級人民法院再審認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。本案存在發(fā)生損害的事實，且海洋紅公司客觀上實施風力發(fā)電所產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁可能會形成環(huán)境污染，海洋紅公司應當就倪旭龍飼養(yǎng)的中華鱉死亡與其實施的風力發(fā)電行為之間不存在因果關系承擔舉證責任。漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心雖作出鑒定意見認為現(xiàn)場的噪聲、電磁輻射以及轉動的陰影，不會對中華鱉的存活和生長造成影響。
但農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局資源環(huán)保處答復認為，漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心“關于風車的噪聲、電磁輻射、轉動陰影等因素對中華鱉的存活和生活影響的試驗鑒定”已經(jīng)超出核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》的業(yè)務范圍。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局雖答復稱，漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心具有漁業(yè)污染事故鑒定資質(zhì)，但并未對本案噪聲、電磁輻射、轉動陰影等因素對中華鱉的影響是否系漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心的鑒定范圍作出實質(zhì)性答復。本案應當認定漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心不具有涉及本案環(huán)境污染因素的鑒定資質(zhì) 。
案涉環(huán)境污染損害糾紛，是基于風力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁造成的新類型環(huán)境污染，不屬于一般意義上的漁業(yè)水域污染，僅具有漁業(yè)污染鑒定資質(zhì)的機構所出具的鑒定結論不能作為定案的依據(jù) 。中華鱉屬于對噪聲及光影敏感生物，而本案中風力發(fā)電機最近一組機組距離養(yǎng)殖場僅100米，不符合相關規(guī)范要求 ?！哆|寧省風力發(fā)電廠生態(tài)建設管理暫行辦法》可以印證中華鱉死亡與風力發(fā)電機所產(chǎn)生的噪聲、轉動陰影、電磁輻射等因素具有一定因果關系。本案海洋紅公司未完成中華鱉死亡與其實施的風力發(fā)電行為之間不存在因果關系的舉證證明責任，應承擔相應的民事責任。遼寧省高級人民法院再審判決撤銷一審、二審判決，改判海洋紅公司承擔本案損失的80%民事責任，賠償倪旭龍經(jīng)濟損失1310327.8元
案例六：江西星光現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司訴江西鷹鵬化工有限公司大氣污染責任糾紛案
【基本案情】
2014年6月，鷹鵬公司在生產(chǎn)中因故導致生產(chǎn)廢氣泄漏，致使星光公司苗木葉面受損，星光公司根據(jù)資產(chǎn)評估報告自行按比例計算損失為3742600.1元，據(jù)此訴請判令鷹鵬公司賠償苗木損失。
【裁判結果】
江西省贛州市中級人民法院一審認為，鷹鵬公司作為侵權人應當承擔侵權責任，賠償星光公司因此造成的損失，星光公司根據(jù)資產(chǎn)評估報告自行按比例計算損失為3742600.1元，因其委托資產(chǎn)評估機構所作的資產(chǎn)價格評估不屬損失鑒定，評估報告亦未對其苗木損失作出鑒定意見，不能達到其證明損失數(shù)額的證明目的，故參照當?shù)亓謽I(yè)部門的建議補償標準，結合星光公司受損苗木面積、品種、樹齡等本案實際情況，判令酌定由鷹鵬公司向星光公司賠償損失共計160000元。
江西省高級人民法院二審認為，涉案資產(chǎn)評估報告可信程度較高，該評估報告雖未直接給出星光公司的受損價值金額，但根據(jù)該評估報告確定的資產(chǎn)評估價值，結合會昌縣林業(yè)局出具的《關于江西會昌縣鷹鵬公司廢氣污染林業(yè)苗木受害情況調(diào)查報告》，可以計算出星光公司的受損價值金額，會昌縣林業(yè)局《2014年鷹鵬污染事故林業(yè)苗木受損情況調(diào)查登記表》中載明了星光公司因案涉污染事故而受損苗木的樹種、苗齡、面積、株數(shù)、受害程度（分輕度、中度、重度三個等級）等具體信息，評估機構的《苗木資產(chǎn)評估明細表》對應《2014年鷹鵬污染事故林業(yè)苗木受損情況調(diào)查登記表》中載明的受損苗木的樹種作出了單項評估價值，兩者相結合并扣除必然發(fā)生的稅費和交易成本，可以計算出星光公司的受損總值為1363217.29元，據(jù)此改判由鷹鵬公司賠償星光公司因廢氣污染造成的苗木損失1363217.29元。
鷹鵬公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，二審判決根據(jù)有資質(zhì)機構作出的資產(chǎn)評估報告，以受損苗木的總資產(chǎn)價值7492147元為基礎，酌定扣減涉案苗木的實際交易成本和稅費，并參照林業(yè)局評估報告中林分受損等級劃分標準，取75%、35%、15%三個較低數(shù)值作為重度、中度、輕度三種損害程度的計算比值，得出星光公司苗木損失為1363217.29元，該計算方法公允、客觀，事實依據(jù)充分。最高人民法院裁定駁回了鷹鵬公司的再審申請。
案例七：中華環(huán)保聯(lián)合會訴譚耀洪、方運雙環(huán)境污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2011年8月，方運雙將其承包的兩個魚塘轉租給譚耀洪。當年9月1日至3日，譚耀洪向其中一個面積為0.75畝的魚塘傾倒不明固體污泥110車。之后，方運雙收回魚塘，撒上石灰后繼續(xù)養(yǎng)魚。2011年9月14日，廣州市白云區(qū)環(huán)境保護局到上述被傾倒污泥的魚塘進行現(xiàn)場檢查取樣。經(jīng)檢測，確認該魚塘銅和鋅超過相應限值。中華環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令譚耀洪、方運雙共同修復魚塘至污染損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能，或承擔恢復魚塘原狀所需的環(huán)境污染處理費4092432元，廣州市白云區(qū)人民檢察院作為支持起訴人支持中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟。
【裁判結果】
廣州市白云區(qū)人民法院一審認為，中華環(huán)保聯(lián)合會作為專門從事環(huán)境保護公益活動的全國性、非營利性社團組織，對危害社會公益的行為提起公益訴訟，為當?shù)匕傩障h(huán)境污染損害，對其積極維護公共利益的行為予以贊許。雙方對于譚耀洪向涉案魚塘傾倒不明固體污泥、造成環(huán)境污染的事實均無異議，對該侵權事實予以認定。只要污染源沒有清理，重金屬通過食物鏈的濃縮和富集會對魚塘及周邊環(huán)境形成持續(xù)的污染危害。方運雙既未證明魚塘傾倒污泥前已經(jīng)受到污染，也未證明污染損害已經(jīng)消除。遂判決譚耀洪、方運雙共同修復涉案魚塘到本次污染損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能；逾期未修復的，由環(huán)保部門指定具有專業(yè)清污資質(zhì)的機構代為修復，修復費用由譚耀洪與方運雙共同承擔，并相互負連帶責任。
廣州市中級人民法院二審認為，中華環(huán)保聯(lián)合會作為專門從事與環(huán)境相關活動的非營利性社會團體，依法有權對損害社會公共利益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟；廣州市白云區(qū)人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關，在社會公共利益遭受損害的情況下，支持中華環(huán)保聯(lián)合會提起環(huán)境民事公益訴訟，具有合法性和正當性。譚耀洪傾倒污泥的行為造成魚塘污泥中的銅、鋅重金屬超標，損害了社會公共利益，構成環(huán)境污染侵權，其依法應承擔相應的法律責任。本次污染的損害后果是由譚耀洪傾倒污泥的行為和方運雙出租魚塘的行為直接結合所共同導致的，故二人構成共同侵權，應當承擔連帶責任。譚耀洪直接傾倒污泥導致污染的發(fā)生，其對損害結果的發(fā)生起到主要作用；而方運雙僅為傾倒污泥提供場所和便利，且在事后積極向村委會反映情況，配合村委會阻止了譚耀洪的繼續(xù)傾倒行為，其行為對損害結果的發(fā)生僅起到次要作用，故酌情確定譚耀洪承擔80%的責任，方運雙承擔20%的責任。修復魚塘屬于譚耀洪和方運雙履行生效法律文書所確定的行為義務，如果二人逾期未履行，應當由人民法院選定代為修復的機構，而非由環(huán)保部門指定。二審法院對譚耀洪、方運雙的責任分擔以及代履行機構的選定等內(nèi)容進行改判。
案例八：鄧仕迎訴廣西永凱糖紙有限責任公司等六企業(yè)通海水域污染損害責任糾紛案
【基本案情】
2012年4月29日至5月25日，廣西橫縣郁江六景至飛龍河段連續(xù)發(fā)生多起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡事故，鄧仕迎是遭受死魚事故的養(yǎng)殖戶之一。事故河段是橫縣人民政府為保護重點流域水質(zhì)和飲用水源安全而劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，鄧仕迎未持有合法有效的《水域灘涂養(yǎng)殖許可證》。死魚事件發(fā)生后，當?shù)貪O業(yè)管理部門和環(huán)境保護主管部門對死魚原因開展調(diào)查，認為溶解氧偏低是主要原因。鄧仕迎認為廣西永凱糖紙有限責任公司等六企業(yè)所在的河岸位置均屬其養(yǎng)殖河段的上游，且其排污管都是通向郁江，其排污行為直接造成郁江六景至飛龍河段溶解氧過低，從而導致其網(wǎng)箱魚大量死亡，訴請法院判令六家企業(yè)連帶賠償其經(jīng)濟損失、人工費114786元、飼料魚苗成本302500元，并共同承擔本案的訴訟費用。
【裁判結果】
北海海事法院一審認為，鄧仕迎已經(jīng)舉證證明永凱公司、祈順公司和華鴻公司均排放了可能造成其養(yǎng)殖魚缺氧致死的污染物，并且該污染物到達了損害發(fā)生地，而永凱公司、祈順公司和華鴻公司未能舉證證明其污染行為與鄧仕迎的死魚損害不存在因果關系，故應認定永凱公司、祈順公司和華鴻公司的排污行為與鄧仕迎的養(yǎng)殖損失存在因果關系。鄧仕迎在死魚事故發(fā)生時未依法取得養(yǎng)殖證，并不享有使用水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的權利，其養(yǎng)殖收益不具有合法性，故養(yǎng)殖魚價值構成中的利潤部分及養(yǎng)殖人工費不受法律保護，但其購買的魚苗、飼養(yǎng)魚類必要的飼料等成本性投入屬于合法民事利益，應當受到法律的保護。對于鄧仕迎可受法律保護的養(yǎng)殖損失，強降雨導致各種污染源匯入郁江所輸出的有機污染物與損害后果的原因力比例為75%，沿江生產(chǎn)企業(yè)正常排放生產(chǎn)廢水所輸出的有機污染物與損害后果的原因力比例為25%.對于生產(chǎn)企業(yè)排污所造成的鄧仕迎養(yǎng)殖成本損失23056.13元，永凱公司、祈順公司和華鴻公司應平均承擔賠償責任。
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院二審認為，一審判決認定永凱公司、祈順公司、華鴻公司的排污行為與鄧仕迎養(yǎng)殖的魚類死亡有因果關系正確。一審法院以行政部門記載的死魚數(shù)據(jù)為依據(jù)，綜合魚種類、數(shù)量、魚苗市場價格等各方面實際因素，對鄧仕迎購買魚苗的損失進行合理計算，對購買飼料的成本根據(jù)養(yǎng)殖慣例進行酌定，尊重客觀事實且公平合理。鄧仕迎未經(jīng)相關行政主管部門許可使用全民所有的水域，對其非法占有水域進行養(yǎng)殖而取得的不正當收益損失部分法律不予保護，對其具體實施非法養(yǎng)殖行為所投入的人工費亦不應支持，但其購買的魚苗、飼料、魚藥等生產(chǎn)成本并無非法性，仍屬于合法的民事權益，應予以保護。根據(jù)南寧市環(huán)保局的報告，從造成死魚河段溶解氧降低的有機污染物的來源構成來看，沿江生產(chǎn)企業(yè)正常排放的生產(chǎn)廢水為輸出耗氧有機物的來源之一，還存在另外三方面的污染源，一審確定排污企業(yè)對鄧仕迎可受法律保護的養(yǎng)殖損失應承擔25%的責任比例有事實和法律依據(jù) 。二審判決駁回上訴，維持原判。
案例九：海南桑德水務有限公司訴海南省儋州市生態(tài)環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰糾紛案
【基本案情】
2013年6月5日，海南省環(huán)境監(jiān)測中心站出具瓊環(huán)監(jiān)字[2013]第153號《監(jiān)測報告》（簡稱153號《監(jiān)測報告》）。儋州環(huán)保局根據(jù)該《監(jiān)測報告》，認為桑德水務公司涉嫌違法排放水污染物，于2014年4月16日擬對桑德水務公司作出行政處罰。桑德水務公司在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯和聽證的申請。同年6月16日，儋州環(huán)保局作出被訴儋土環(huán)資罰決字[2014]47號《行政處罰決定書》（以下簡稱47號處罰決定），對桑德水務公司處以2013年5月應繳納排污費二倍的罰款177719元。儋州市人民政府經(jīng)復議后對47號處罰決定予以維持。桑德水務公司不服，遂訴至法院，請求撤銷47號處罰決定。
【裁判結果】
海南省儋州市人民法院一審認為，儋州環(huán)保局作為儋州市環(huán)境保護工作的行政主管部門，具有對本轄區(qū)內(nèi)違法排放水污染物的行為作出行政處罰的法定職權。根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規(guī)定，采樣是本案監(jiān)測的必經(jīng)程序。但儋州環(huán)保局未能提供采樣記錄或采樣過程等相關證據(jù)，無法證明其采樣程序合法，進而無法證明送檢樣品的真實性，直接影響監(jiān)測結果的真實性。因此，儋州環(huán)保局在沒有收集確鑿證據(jù)證實樣品來源真實可靠的情況下，僅以海南省環(huán)境監(jiān)測中心站出具的153號《監(jiān)測報告》認定桑德水務公司超標排放廢水，主要證據(jù)不足。
儋州環(huán)保局于2014年6月16日同時分別對桑德水務公司2013年1月14日和5月22日超標排放行為給予二次處罰，程序違法。被訴47號處罰決定只給予桑德水務公司罰款，未責令桑德水務公司限期改正，行政處罰行為明顯不當。一審法院判決撤銷47號處罰決定，由儋州環(huán)保局承擔訴訟費用。海南省第二中級人民法院二審認為，153號《監(jiān)測報告》的合法性是審查本案被訴環(huán)保行政處罰事實認定是否清楚的基礎。由于153號《監(jiān)測報告》的取樣程序違法，不能作為認定桑德水務公司存在環(huán)境違法行為事實的主要證據(jù) 。而除153號《監(jiān)測報告》外，儋州環(huán)保局沒有進行相關調(diào)查，并且違反查處分離的規(guī)定，程序違法。47號處罰決定認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
案例十：陳德龍訴成都市成華區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
【基本案情】
陳德龍系個體工商戶龍泉驛區(qū)大面街道辦德龍加工廠業(yè)主，自2011年3月開始加工生產(chǎn)鋼化玻璃。2012年11月2日，成華區(qū)環(huán)保局在德龍加工廠位于成都市成華區(qū)保和街道辦事處天鵝社區(qū)一組B-10號的廠房檢查時，發(fā)現(xiàn)該廠涉嫌私自設置暗管偷排污水。成華區(qū)環(huán)保局經(jīng)立案調(diào)查后，依照相關法定程序，于2012年12月11日作出成華環(huán)保罰字（2012）1130-01號行政處罰決定，認定陳德龍的行為違反《水污染防治法》第二十二條第二款的規(guī)定，遂根據(jù)《水污染防治法》第七十五條第二款的規(guī)定，作出責令立即拆除暗管，并處罰款10萬元的處罰決定。陳德龍不服，遂訴至法院，請求撤銷該處罰決定。
【裁判結果】
成都市成華區(qū)人民法院一審認為，德龍加工廠工商登記注冊地雖然在成都市龍泉驛區(qū)，但其生產(chǎn)加工形成環(huán)境違法事實的具體地點在成都市成華區(qū) ，根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《環(huán)境行政處罰辦法》第十七條的規(guī)定，成華區(qū)環(huán)保局具有作出被訴處罰決定的行政職權；雖然成都市成華區(qū)環(huán)境監(jiān)測站于年5月22日出具的《檢測報告》，認為德龍加工廠排放的廢水符合排放污水的相關標準，但德龍加工廠私設暗管排放的仍舊屬于污水，違反了《水污染防治法》第二十二條第二款的規(guī)定；德龍加工廠曾因?qū)嵤拔崔k理環(huán)評手續(xù)、環(huán)保設施未驗收即投入生產(chǎn)”的違法行為受到過行政處罰，本案違法行為系二次違法行為，成華區(qū)環(huán)保局對德龍加工廠作出罰款10萬元的行政處罰并無不妥。遂判決駁回陳德龍的訴訟請求。
成都市中級人民法院二審認為，德龍加工廠的工商登記注冊地雖然在龍泉驛區(qū) ，但相關證據(jù)能夠證明涉案地點在成華區(qū)，根據(jù)相關法律規(guī)定，成華區(qū)環(huán)保局具有作出被訴行政處罰的行政職權；陳德龍租賃成華區(qū)保和街道辦事處天鵝社區(qū)廠房的目的是用于德龍加工廠的鋼化玻璃生產(chǎn)加工，涉案生產(chǎn)點是否辦理工商登記、租賃者是否為陳德龍個人，并不影響涉案生產(chǎn)點的經(jīng)營主體為德龍加工廠這一客觀事實，故成華區(qū)環(huán)保局將德龍加工廠作為處罰對象并無不當；涉案生產(chǎn)點存在私設暗管排放生產(chǎn)污水的違法行為，該生產(chǎn)點所排放的生產(chǎn)污水是否達標并不影響德龍加工廠私設暗管規(guī)避監(jiān)管這一違法事實的成立；成華區(qū)環(huán)保局在《水污染防治法》第七十五條第二款所規(guī)定的幅度內(nèi)，綜合考慮德龍加工廠系二次違法等事實，作出罰款10萬元的行政處罰并無不當。遂判決駁回上訴，維持原判。alsjs
2、螺鯉系列適合什么季節(jié)用？看到提問我就想到了前幾天朋友問過我同樣的問題，螺鯉怎么用？我分享一下我的經(jīng)驗。
螺鯉系列有123號分別是
1號本味
2號膿腥
3號酒味
單叢味型可以判斷
2號適合春季
1號適合夏季
3號適合秋季
春季魚兒從冬眠當中蘇醒過來，比較愛吃腥，會攝入大量的動物蛋白，2號比較對路。
夏季天氣逐漸炎熱，魚兒開始吃一些清淡的餌料，對味道大的餌料逐漸失去興趣，1號本味的是好的選擇。
秋季是豐收的季節(jié)，加上雨水的沖刷，帶入大量的食物沉積到水底，在水底自然發(fā)酵出酒香的味道，所以此時選擇3號。
鯉魚是雜食性魚類，在水的底部翻找食物，在仲春之后開口，晚秋時節(jié)?？?nbsp;，產(chǎn)卵期不開口。一般鯉魚在15度以上的溫度比較容易開口，而30度以上鯉魚草魚都不是特別愛吃動物類的餌料，但是在網(wǎng)箱養(yǎng)殖水庫，螺鯉的效果還是不錯的，因為里面的成分跟喂養(yǎng)的顆粒有成分相同。在沒有養(yǎng)殖的自然水域中，冷水水庫，就是山體水庫，瘦水，水干凈的地方效果最好。而一般大面積平原水庫效果就差強人意。
另外螺鯉單開的效果是比較一般的，基本上都要搭配其他餌料來使用，比較適合的有918和速攻，氣溫低可以加一些藍鯽。這都是廣大釣友常用的配方。最后祝題主大鯽大鯉，天天爆護。
3、回農(nóng)村做點什么生意好呢？90后打工幾年，不想打工了，回農(nóng)村做點什么生意好呢？村民不可能一輩子靠打工維持生活，提前轉行做一點生意也是值得贊揚的。但是，想法雖好，回農(nóng)村發(fā)展創(chuàng)業(yè)需要謹慎。畢竟，做生意是需要先有投入，后面才有可能有利潤。如果做不好，就沒有利潤，甚至虧本。所以，選擇一個好的農(nóng)村發(fā)展項目顯得尤為重要。
在農(nóng)村做生意，方向要把握對，應該堅持“走出去”，即將城市里的消費人群作為目標市場。那么，養(yǎng)殖和種植業(yè)就成為首??，而且种养业峨s誒霞以諗┐宓?0后來說，具有土地資源的優(yōu)勢。個人比較傾向于養(yǎng)殖業(yè)，比如養(yǎng)殖甲魚。
甲魚的市場前景分析甲魚也叫水魚，外表看起來非常像烏龜。甲魚可以成為餐桌上的美味佳肴，含有豐富蛋白質(zhì)以及人體所需要的其他營養(yǎng)元素，并且得到了越來越多消費者的認可。從消費市場和經(jīng)濟效益兩方面來看，甲魚養(yǎng)殖都是一個非常不錯的項目。那么，養(yǎng)殖甲魚能夠帶來多少的效益呢？
甲魚養(yǎng)殖的效益分析甲魚養(yǎng)殖模式有不少，比如網(wǎng)箱養(yǎng)殖、池塘養(yǎng)殖、稻田養(yǎng)殖以及仿野生養(yǎng)殖等。這里以池塘養(yǎng)殖為例分析，如下:
甲魚苗的引進。一畝的池塘可以養(yǎng)殖350只甲魚。甲魚苗一只10元，總計3500元。飼料成本。一只甲魚，經(jīng)過兩年的養(yǎng)殖，能夠長到2斤左右，飼料成本大概15元。那么，350只甲魚的飼料總成本為5250元。池塘租金。一畝池塘的租金是800元/年。藥品成本。通常情況之下，每生產(chǎn)一斤商品甲魚的藥品成本是0.8元。那么，一畝池塘能夠生產(chǎn)700斤商品甲魚，則藥品總成本為560元。人工水電費，每生產(chǎn)一斤的商品甲魚的總成本為2元。那么，生產(chǎn)700斤的成本為1400元 ?？偝杀?11510元。
利潤:甲魚的市場價格不低，批發(fā)價能夠賣到60元/斤，700斤能夠賣到42000元。減去成本11510元，可獲利30490元。
這里需要說明的是，甲魚養(yǎng)殖存在一定的風險，建議在掌握技術和熟悉市場的情況之下，在決定養(yǎng)殖，不可盲目。
好了，以上關于90后打工幾年，不想打工了，回農(nóng)村做點什么生意好呢？這個問題，就分享到此，歡迎評論探討交流。
4、黑坑比野釣真的難嗎？黑坑和野外水域是兩種完全不一樣的魚情，由于魚情的不同，所以在釣法技巧上也存在著非常巨大的差異。有釣友認為黑坑對釣法釣技、餌料搭配開制、線組等方面要求很高，比野釣難度大很多。也有釣友認為黑坑魚兒密度大，不像自然水域面積廣，誘魚釣魚困難，所以野釣比黑坑難。
那么到底野釣和給黑坑誰更難一點呢？要想知道答案，首先我們這需要先知道黑坑和野釣之間的區(qū)別以及對應的釣技釣法。
黑坑和野釣的區(qū)別1、特點不同
在黑坑中通常只有一種魚種，而且魚的密度高，所以在垂釣時完全不用考慮會有其他小雜魚的干擾，可以對魚下餌。
而在自然水域野釣，由于水域?qū)拸V魚兒的密度低而且種類繁雜，大小不一。所以野釣就需要選擇一個好的釣位確保是魚兒喜歡聚集的地方，其次還要考慮如何既照顧到目標魚的口味又能避免小雜魚的鬧窩，可謂是勞神費力。
2、成本不同
黑坑垂釣是收費的，且費用一般不低。而且黑坑對于魚竿的長度，打窩方式等都有規(guī)定。由于是收費計時作釣，所以垂釣的氛圍往往會比較緊張。
但在自然水域野釣就沒有這些限制，可以自由選擇魚竿的長度，子線的長度，可以隨時想釣就釣想收就收，也沒有時間的限制想釣多久就釣多久，因此野釣就顯得比黑坑更加地從容休閑了。
3、環(huán)境不同
黑坑通常是規(guī)則的池塘，面積小水深相同，水底環(huán)境單純沒有障礙物。在這樣的池塘里魚兒對于。環(huán)境的就不會太挑剔，因為到處都環(huán)境都是一樣的。
而在自然水域則不同，水中有的地方會有水草和障礙物，水深差異也大；水流，風浪較大，水底可能存在暗流。在這樣的環(huán)境中，由于各處的生活環(huán)境不盡相同，魚兒會選擇自己喜歡的地方棲息，而且隨著天氣的變化，魚一天中會挪窩好幾次。
黑坑和野釣各自的特色1、黑坑和野釣對釣位的要求
在黑坑作釣首先就是尋找增氧機的位置，因為魚塘基本都會有增氧機。所以增氧機附近就是一個不錯的釣點，因為增氧機下方氧氣非常充足自然成為首要選擇的好釣位。
其次就是根據(jù)黑坑的池塘的形狀來選擇一個絕佳釣點了，老釣者自然都會知道一句話‘長釣腰、方釣邊、圓釣中間’的說法。所以黑坑釣魚也要根據(jù)魚池的形狀來判斷一個好的釣位，還有就是魚塘每次放魚的位置的正對面也是一個非常絕佳的好位置。
但是有一點由于黑坑往往采取抽簽決定釣位，所以能不能抽到好的釣位只能是隨緣了。
自然水域環(huán)境復雜，面積大魚兒少，而且受季節(jié)、溫度、食物資源的影響較大，我們選擇釣位時通常就需要從各個方面考慮，根據(jù)實際情況來選擇，這就需要豐富的垂釣經(jīng)驗和對魚兒習性的全方位了解了。
2、黑坑和野釣對餌料的要求
黑坑中的魚都是買來的“商品魚”，是用飼料喂養(yǎng)長大的，這也造成了黑坑中的魚對飼料有很強的依賴性，而對那些天然餌料興趣不大。不同的黑坑釣場所喂養(yǎng)的飼料也不盡相同，所以，我們進黑坑時，必須事先了解塘主投喂飼養(yǎng)的味型，然后才能對癥下藥。
而在自然水域中垂釣可以使用的餌料就比較廣泛了。由于自然水域的食物缺乏，魚兒就不是那么挑食了，所以無論是葷餌還是素餌，不管是玉米還是蚯蚓還是商品餌料都可以用于野釣。
3、黑坑和野釣對線組的要求
由于黑坑中的魚個體都差不多，因此在線組的選用上就比較有針對性了，而考慮到黑坑是力求上魚的頻率，所以線組上也要盡量選用細線小鉤。
而在自然水域作釣，由于魚兒大小不一，種類繁多，所以為了避免釣到大魚而跑魚，線組上都會選擇相對粗一點的線，大一點的鉤。而且野外的魚沒有黑坑中的魚那么有警覺性，所以線組的選擇上相對要求沒有那么嚴苛。
黑坑和野釣到底誰更難說完黑坑和野釣的區(qū)別了，那么黑坑和野釣到底誰更難一點呢？
玩黑坑不簡單，玩好黑坑更不容易，因為黑坑更偏向于競技釣一些。而野釣則是更偏向休閑一點。所以如果單從對釣技的要求上來說，黑坑應該比野釣更難一點。
但是如果要說黑坑和野釣哪個更容易釣到魚，我想叫一個黑坑大師去野釣可能不一定釣得好。而叫野釣大師去釣黑坑，也會是手忙腳亂。
所以黑坑和野釣各有各的釣法，各有各的特色，不能單一的從某一方面去評判兩者孰難孰易。況且，無論是黑坑還是野釣，都是釣魚人的興趣使然，釣魚釣的就是享受其中的樂趣，又何必非要一較高下呢！
5、有沒有國內(nèi)可以旅游釣魚？湖南益陽沅江市，撂刀口蓮花坳漁村，洞庭湖核心區(qū)，原生態(tài)未開發(fā)狀態(tài) ，風景優(yōu)美，氣候宜人，濕地公園內(nèi)朝霞落日美不勝收，洞庭湖特種魚類品種繁多，翹嘴，鱖魚，鱤魚，鯰魚，黃姑魚，成群結隊游弋在河道中，天上排成人字形的大雁天鵝不時的飛過。實在是旅游垂釣休閑娛樂的天堂。而且還是人跡罕至人煙稀少，確實藏在深閨人未識的好地方。

以上關于本文的內(nèi)容，僅作參考！溫馨提示：如遇健康、疾病相關的問題，請您及時就醫(yī)或請專業(yè)人士給予相關指導!

「愛刨根生活網(wǎng)」www.malaban59.cn小編還為您精選了以下內(nèi)容，希望對您有所幫助：