九派新聞：二審判決有哪些改變？
李揚律師：二審認為大牛助手不屬于破壞性程序 ， 改判當事人四年有期徒刑 。
九派新聞：罪名沒有改變？
李揚律師：是的 ， 二審法院認為當事人仍然構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪 。按照刑法規(guī)定 ， 這個罪名之下有三種情況 ， 犯任何一種都能構(gòu)成本罪 。一審時 ， 檢察院指控當事人屬于第三種 ， “故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序, 影響計算機系統(tǒng)的正常運行 ， 后果嚴重 ?！?br /> 一審不是由我們代理 ， 二審之后 ， 我們認為一審案件中的鑒定程序有問題 ， 包括鑒定的規(guī)范、標準等等 。我們出這個問題 ， 后來法院在判決書里也論證過 ， 大牛助手不屬于破壞性程序 。
九派新聞：但是當事人依舊構(gòu)成本罪？
李揚律師：是的 ， 法院在二審時認為 ， 雖然大牛助手不屬于破壞性程序 ， 不構(gòu)成本罪第三種情況 ， 但是符合第一款的情況 。也就是 ， “違反國家規(guī)定 ， 對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾 ， 造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行 ?！彼?nbsp;， 最后的結(jié)果是當事人構(gòu)成本罪 。
九派新聞：為什么從五年半改判四年？
李揚律師：我們在辯護出 ， 五年是“情節(jié)特別嚴重”的量刑基準 。在二審中 ， 法院認可了它不屬于破壞性程序 ， 且沒有達到“情節(jié)特別嚴重”的程度 ， 因此不能這樣量刑 。最終是按照第一款的情況衡量 ， 改成五年以下的量刑基準了 。
九派新聞：當事人怎么看這個結(jié)果？
李揚律師：我們不清楚他在二審之后會作何打算 。

九派新聞：參與研發(fā)此類APP的技術(shù)人員有可能獲罪嗎？
李揚律師：刑法上講究主客觀相統(tǒng)一 。也就是說 ， 客觀上有犯罪行為 ， 主觀上必須有犯罪的故意 。但在這個案件里 ， 檢方?jīng)]有起訴其他公司的成員 ， 也沒有追究其他技術(shù)人員的責任 ， 只起訴了作為CEO的張某某 。我也看到過一些案件里面 ， 有部分技術(shù)總監(jiān)之類的人員 ， 是被追究了責任的 。
九派新聞：那么本案中為什么只有CEO被起訴？
李揚律師：我個人覺得是兩方面的原因 ， 第一是“大牛助手”不僅僅包含被指控的這個虛擬定位功能 ， 還有很多其他功能 。也就是說 ， 這個APP的功能里 ， 有合法的部分 ， 有違法的部分 。所以不能說開發(fā)這個程序的人員一定是構(gòu)成本罪的 。
第二是 ， 根據(jù)我們對案件的了解 ， 該APP的開發(fā)人員和銷售人員是分開的 ， 因此 ， 很難證明誰在主觀上有侵犯他人計算機系統(tǒng)的故意 。
九派新聞：張某并沒有承認自己有犯罪的故意？
李揚律師：是的 ， 當事人自始至終不認為自己有罪 。他說 ， 我只是開發(fā)了一個“中性”的包含虛擬定位功能的APP ， 不知道用戶會利用它去做什么 ， 我也控制不了 。所以我沒有主觀上破壞釘釘計算機系統(tǒng)的故意 。他在庭審時也這么表達的 。
九派新聞：法院和檢方如何證明他具有犯罪故意？
李揚律師：檢察院的邏輯是 ， 第一 ， 當事人利用大牛助手的虛擬定位功能獲利百萬 ， 第二 ， 由于當事人是CEO ， 本身也懂技術(shù) ， 因此他從開發(fā)和后臺管理等等 ， 都比較了解 。因此法院和檢察院推定 ， 他知道自己的APP是通過干擾釘釘打卡進行獲利的 。

以上關(guān)于本文的內(nèi)容，僅作參考！溫馨提示：如遇健康、疾病相關(guān)的問題，請您及時就醫(yī)或請專業(yè)人士給予相關(guān)指導(dǎo)!

• 關(guān)于中方回復(fù)韓方尿素需求的信息
• 關(guān)于東部戰(zhàn)區(qū)在臺海方向進行戰(zhàn)備警巡的信息
• 關(guān)于滴滴推出“嗷嗷吃飯”外賣業(yè)務(wù)的信息
• 關(guān)于中國留學(xué)生的艱難赴美留學(xué)路的信息
• 關(guān)于成都23號病例軌跡引關(guān)注本人回應(yīng)的信息
• 關(guān)于疫情防控的內(nèi)容
• 一組適合冬日的手機壁紙 關(guān)于冬天的手機壁紙
• 關(guān)于與朋友交往的句子_1
• 可遠觀而不可褻玩焉是什么意思 關(guān)于可遠觀而不可褻玩焉的意思
• 關(guān)于童話故事的四字詞語，要很多個 來源于童話故事的成語