為什么蘇軾認(rèn)為《答蘇武書》非李陵所作？是李陵寫 。rr李陵《答蘇武書》的真?zhèn)斡懻撈鹩趧⒅??！妒吠āるs說》：“李陵集有《與蘇武書》，詞采壯麗，音句流靡，觀其文體，不類西漢人，殆后來所為，假稱陵作也 。”⑴繼而蘇軾《答劉沔都曹書》指出：“及陵與蘇武書，辭句儇淺，正齊梁間小兒所擬作 。”⑵其后不少人如梅鼎祚、浦起龍等都附會(huì)這一說法，不同的只是在偽作的時(shí)間上各有意見而已，其中以浦起龍推測(cè)的時(shí)間跨度最長，認(rèn)為其出于漢末至?xí)x初的某一個(gè)時(shí)刻 。綜觀各家看法，視《答蘇武書》為偽作大致有三點(diǎn)理由：⒈文體不類 。以劉知己、蘇軾的詞采音句觀為代表，其后儲(chǔ)欣作了“神氣骨力”的補(bǔ)充；⒉明顯抄襲《漢書》和《報(bào)任安書》 。因?yàn)椤洞鹛K武書》用語與《報(bào)任安書》近似，而相當(dāng)多的人認(rèn)為《報(bào)任安書》后出，所以李文為偽作 。⒊《漢書》沒有收錄 。持這一觀點(diǎn)的人并無特別的理由，只是認(rèn)為如果出自李陵之手則班固必定錄入本傳 。在武帝時(shí)，文風(fēng)還是以追逐語詞文采為主流，而形式上的趨于工整排偶則早在戰(zhàn)國時(shí)期已經(jīng)流行 。加上后世以文章名的如賈誼、枚乘、東方朔、司馬相如之流同時(shí)又以辭賦名，其疏、書、策、對(duì)中注重文句已不足為奇 。李陵天漢二年出征，其時(shí)文事甚為壯觀，爾后行文沾染奢華的西京氣也是很自然的 。西漢文雖有質(zhì)干蒼厚如董、晁者，亦有明麗響亮如鄒、枚、賈、馬者，后來的古文家為了“道”的目的，厚董、晁而薄賈、馬，輾轉(zhuǎn)演繹，以至于留下了西漢文穩(wěn)重沉實(shí)的評(píng)價(jià)，實(shí)在是一大誤會(huì) 。所以因注意文采，講求句式整齊來否認(rèn)《答蘇武書》為西漢文，并沒有什么道理 。同時(shí)，聊可為佐證是匈奴冒頓的《遺高后書》：“孤僨之君，生于沮澤之中，長于平野牛馬之域，數(shù)至邊境，愿游中國 。陛下獨(dú)立，孤僨獨(dú)居，兩主不樂，無以自虞 。愿以所有，易其所無 。”⑺排對(duì)也較為整齊 ?，F(xiàn)在留存的匈奴文極少，難以了解其時(shí)北地文風(fēng)，這一例子大略能夠窺見南風(fēng)北漸之消息，所以李陵文工整鋪張，不足為奇 。《答蘇武書》不僅絲毫沒有魏晉的淡泊脫俗，文中充滿怨望之語與家國之思，所言本事和《漢書》、《報(bào)任安書》無不契合，同時(shí)又照顧到語言禁忌，，作偽如此細(xì)密，不是魏晉作風(fēng) 。就避諱而言，諱稱始于周，至于秦漢，制度漸臻完備，東漢尤甚，如“恒山”為“常山”，“蒯徹”為“蒯通”，“莊助”為“嚴(yán)助”等 。《答蘇武書》中有“陵不難刺心以自明，刎頸以見志”句，語犯恒帝劉志諱，漢末人斷不至于此，所以不會(huì)是東漢末年所出 。而李文并非沒有照顧到這個(gè)問題，中原對(duì)蠻夷羌狄少數(shù)民族，尤于北方匈奴，每稱“邦”少稱“國”，李文中有“遠(yuǎn)托異國，昔人所悲，望風(fēng)懷想，能不依依”，又有“身出禮義之鄉(xiāng)，而入無知之俗，違棄君親之恩，長為蠻夷之域”云，它如“胡地”、“塞外”、“絕域”、“異域”、“朔北之野”、“蠻夷中”等等，可以看出是由長期小心養(yǎng)成的一種習(xí)慣 。由此判斷，我認(rèn)為李陵文出于昭帝時(shí)較出于漢末，其可能性要大得多，因?yàn)樗膊惶赡艹霈F(xiàn)在東漢明帝時(shí)，也就是班固的《漢書》時(shí)代 ?！洞鹛K武書》和《漢書》的相近，大致有兩處：一處為任立政招李陵時(shí)，陵曰：“少公，歸易耳，恐再辱，奈何？”李文中則是“男兒生以不成名，死則葬蠻夷中，誰復(fù)能屈身稽顙 。還向北闕，使刀筆之吏，弄其文墨耶？”另一處為李陵至北海勸降蘇武時(shí)所云漢主刻薄寡恩一段話 。漢世法令苛刻，李陵降后，罰及老母，妻孥收族 。一方面李陵對(duì)歸漢確有恐懼之心，另一方面，漢統(tǒng)治者的作為又讓李陵心寒，并常以此為自己久降不歸自解，從而減輕因?yàn)樨?fù)漢而自責(zé)的心情，并求得他人的理解 。《答蘇武書》中的這種表露，完全符合李陵降后終于客死匈奴的本事，和后來所謂“南人羈北”的情況大不相同，拘于這一點(diǎn)認(rèn)為李文為偽作，顯然沒有什么道理 ?！稘h書》何以不選《答蘇武書》，這一問題稍有些復(fù)雜，因?yàn)樯婕皠⑾蚋缸雍桶喙蹋运哂袃蓚€(gè)不同的理解方向 。首先是《漢書·藝文志》為何不予存目？將《漢書》的“紀(jì)”“傳”與《藝文志》相比較，可以明顯看出班固與劉向父子選取文章有著不同的目的和不同的渠道 。班氏較為注重疏、策、議、對(duì)和書，而劉氏則比較注重觀念性內(nèi)容，由于體例的差異，這種區(qū)別是理所當(dāng)然的 。但是相當(dāng)多的人往往忽略了這一點(diǎn)，用“互見”的方式將兩者混同起來，認(rèn)為凡《漢書》中即不存目又不選錄的文章一定可疑 。而實(shí)際上今天誰也不知道《藝文志》之言“賈山八篇” 、“鄒陽七篇”所指者何，其中是否有《至言》和《獄中上梁王》 。同樣，很多文章并沒有在《藝文志》里存目，其中不僅包括枚乘、賈捐之、司馬相如，甚至司馬遷的《報(bào)任安書》也如此 。班固編輯《藝文志》時(shí)更象一個(gè)“文抄公”，僅僅“刪其要”而已，明顯的例子是，《藝文志》中只載劉向而無劉歆 。其次，就班固而言，他不可能將所見到的全部西漢文章都收入到《漢書》的“紀(jì)”、“傳”里（這一點(diǎn)又可以和《藝文志》相對(duì)照），站在個(gè)人的立場上，找不到任何理由讓他為這篇文章負(fù)責(zé) 。不過既然從古到今許多人非常愿意在這一問題上糾纏，我覺得也可以提出幾點(diǎn)相關(guān)的意見 。第一：蘇武的處境 。蘇武歸國之后，一開始處境很尷尬 。始元六年蘇武回京師，次年，左將軍上官桀之子上官安伙同桑弘羊、燕王謀反，蘇武的兒子坐罪死 。蘇武本人也因和上官桀、桑弘羊有舊而失去了典屬國之位，并險(xiǎn)些身陷囹圄 。蘇武一生為人謹(jǐn)慎，李陵書輕薄高皇帝，且從文、景直罵到武帝，無論從自身境況或素來品性看，蘇武都不太可能將李文輕易示人 。梁章巨《文選旁證》引翁方綱的話說，《答蘇武書》“若作于西漢時(shí)，吾知子卿得書，且投之水火，泯其蹤跡，必不傳至今日矣 ?！雹瓦@番話盡管有些夸張，但也算是略微猜對(duì)了蘇武當(dāng)時(shí)的心態(tài) 。由此看來，李陵文可能以一種非正式的渠道流傳于世，班固治史非常嚴(yán)謹(jǐn)，這可能成為其不收錄李文的一個(gè)原因 。第二：班固的態(tài)度 。班固治史多有取舍，他批評(píng)司馬遷“是非頗謬于圣人”，而范曄則批評(píng)班固“序事不激詭，不抗亂”、“其議論常排死節(jié)、否正直，而不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)愈矣 ?！雹卫盍晡目簥^激動(dòng)，語多不遜，并隱隱以胡人自詡 。盡管班固非常同情李廣一門，但由于思想觀念的原因，即使有李文在手，也可能舍棄而不采錄 。第三：班固的處境 。撰寫《漢書》時(shí)，班固的處境也是不妙 。他因私修史書而下獄，幸賴班超上書才得以免 。后漢光武帝而下，對(duì)前漢帝王視為宗祖，極其尊重，從避禍的角度考慮，班固也可能不收錄李文 ?！稘h書》保存了大量的西漢散文和辭賦，使我們有幸得見當(dāng)時(shí)文事之大略 。但隨著唐初修史之風(fēng)引發(fā)的史學(xué)評(píng)論、古籍整理和古典辨?zhèn)?，卻過分地依賴早期史籍經(jīng)典，帶有明顯的證偽擴(kuò)大化傾向，這種影響一直流傳至今 。李陵《答蘇武書》只不過是其中一例而已 。以《漢書》不載來認(rèn)證其偽，并不是完善的推理方式 。。