當年背過的課文你真的讀懂了嗎小時候背過的課文 _當年

文章插圖
文/砍山樵夫

一、疑惑
《曹劌論戰》一文，上中學語文課時大家都學過、背過，也算是名篇。
全文不長，不妨再溫習一下。
十年春，齊師伐我。公將戰。曹劌請見。其鄉人曰：“肉食者謀之，又何間焉？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠謀。”乃入見。
問：“何以戰？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人。”對曰：“小惠未徧，民弗從也。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情。”對曰：“忠之屬也。可以一戰。戰則請從。”
公與之乘，戰于長勺。公將鼓之。劌曰：“未可。”齊人三鼓。劌曰：“可矣。”齊師敗績。公將馳之。劌曰：“未可。”下視其轍，登軾而望之，曰：“可矣。”遂逐齊師。
既克，公問其故。對曰：“夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之，夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之。”
該文選自《左傳·莊公十年》，事情發生在魯莊公十年，即公元前684年。
這是一個草根逆襲的故事，是一個以弱勝強的故事，是一個出奇制勝的故事，很有故事感和節奏感，可讀性很強。“肉食者鄙，未能遠謀。”一句讀來很是提氣，畢竟我等都是和曹劌一般吃不起肉的草根，對大腹便便的“肉食者”難免有一些羨慕嫉妒恨。
此文也被選入《古文觀止》，吳楚材點評曰：“肉食者鄙，未能遠謀”，罵盡謀國僨事一流人，真千古笑柄。未戰考君德，方戰養士氣，既戰察敵情，步步精詳，著著奇妙，此乃所謂遠謀也。左氏推論始末，復備參差錯綜之觀。
上學時語文老師大概也是按吳楚材這個點評思路解讀的。
不知道你們上學時都讀懂了嗎？反正我當時有點懵懵懂懂沒太懂。
疑問有三：
一是曹劌一個草根，怎么就能輕易見到魯國國君魯莊公？
二是曹劌和魯莊公熱烈討論的三個理由，和“可以一戰”有一毛錢關系嗎？
三是前兩次擊鼓之時，齊軍為何沒有進攻，非要等到魯軍擊鼓才攻擊？
這三個疑問不知道你們有沒有同感？不知道你們的語文老師是否給你們進行了合理的解釋？
反正我的語文老師沒給我們解釋這些，當然我當時也沒向老師詢問，那時候那有膽量質疑老師的權威呢。

二、釋疑
最近，再讀《左傳》，對上述三個疑問才略有所解。
1、曹劌一個草根，為何能輕易見到魯國國君魯莊公？
“鄉人”可不是鄉下人的意思，恰恰相反，“鄉人”是城里人，是“國人” 。周代實行國野鄉遂制度，魯國有三郊、三遂，“郊”即“鄉” 。居住在國都和近郊鄉的人，稱為國人，可以參軍打仗，參與國家事務。住在野和遂的居民，稱野人，不能當兵，只能供應糧草，也不能參與國家事務。
我在《中國古代有“民主”嗎？請看春秋時期的“國人”大會》一文中曾論述過“國人”的權利，國人是由以“士”為主體的自由民組成，享有廣泛的權利，有參與議論國事的權利，甚至對國君廢立、貴族爭端仲裁等有相當的權利，對諸侯國政治具有重要的影響，是春秋各國政治的基石。當時魯國等國有類似貴族民主制，作為“國人”的曹劌，有參政議政的權利，能見到魯莊公并與之論戰也就不足為奇了。
2、曹劌和魯莊公熱烈討論的三個理由，和“可以一戰”有一毛錢關系嗎？
兵臨城下，大敵當前，曹劌和魯莊公不談論將帥的智謀、戰車的多寡、兵士的操練、兵器的堅利，卻討論起“衣食所安”、“犧牲玉帛”、“小大之獄”等大而無當的迂闊之詞，和“可以一戰”雖不能說沒一毛錢關系，卻遠非當務之急。
曹劌否定了惠、信，強調“忠”對戰爭勝負的重要性。雖然司法公正很重要，讓公平正義在每一個案件中得到體現很重要，但憑此就可以一戰了嗎？惠、信、忠，這些都是一個國家不可廢棄的軟實力，但是戰爭靠的主要還是硬實力，這些事情根本不足以證明魯國能取得眼前這場戰斗的勝利，不過是迂闊之論耳。當然，如果你要刻意拔高，說魯莊公這是忠于職守，全心全意為人民服務，上下同欲者勝，也未嘗不可。畢竟，“天時不如地利，地利不如人和。”
3、前兩次擊鼓之時，齊軍為何沒有進攻，非要等到魯軍擊鼓才攻擊？
春秋時期能參與戰爭的都是貴族，貴族有貴族必須遵守的禮節，也就使戰爭有了底線。一般是交戰雙方約好時間、地點，擺好陣型，然后一同擊鼓戰車對沖進攻，被沖垮的一方認輸撤出戰斗，交戰結束。以打服對方為目的，不以殲滅對方的有生力量為目標，具有較強的貴族競技色彩。當時的貴族戰爭，強調“守正”，光明正大的正面對抗才是貴族精神，反對“出奇”，突襲埋伏之類的陰謀詭計是遭人唾棄的。
長勺之戰的半年前，齊軍在干時曾把來犯的魯軍打得落花流水，估計齊軍這時有點自大，小瞧魯軍。長勺之戰時，齊軍兩次擊鼓，魯軍又毫無反應沒有擊鼓，齊軍只好按兵不動，估計可能認為魯軍怯戰，放松了警惕。齊軍第三次擊鼓時，沒想到魯國這個老實人竟然耍起了流氓，魯軍擊鼓應戰了，放松警惕的齊軍士氣正旺的魯軍一下沖垮了，大敗而去。
總結獲勝經驗時，曹劌以對“勇氣”的強調來解釋，一鼓作氣，再而衰，三而竭，雖然有一定道理，卻總給人一種勝之不武的感覺。曹劌的戰法其實是破壞戰爭規則的作弊行為，是靠作弊取勝的，雖得一時之利，但對于魯國這個長期秉持周禮治國的國家來說，對其國家信譽的軟實力無疑是一次損失。

三、后續
長勺之戰后，曹劌受到魯莊公的賞識，被拜為將軍。
《史記·刺客列傳》記載：“曹沫者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沫為魯將，與齊戰，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和。猶復以為將。”這里的曹沫就是曹劌。
就是說長勺之戰后的三年里，曹劌率軍又和齊國進行過三次戰爭，卻三戰三敗，喪地千里。
可見作弊可以勝一時，卻不可長久。難怪在司馬遷看來，曹劌只是一個有勇無謀的勇夫，以勇力事魯莊公。
曹劌在史書上再次回到公眾視野的是在柯之盟。曹劌三戰三敗之后，魯國割地求和，齊魯雙方在柯地會盟。會盟之日，曹劌手持匕首威脅齊桓公歸還所侵占的魯地，齊桓公只得答應他的要求，曹劌三戰所失之地盡復歸于魯國。
曹劌在戰場上失去的東西，靠一把匕首在談判桌上竟然要了回來，一時天下震動驚駭，被司馬遷列入《史記·刺客列傳》之首，傳名后世。
但是，和長勺之戰一樣，曹劌在柯之盟再一次成為了規則破壞者，再一次靠作弊靠榨取魯國的軟實力取得一時之利。
反觀齊國，齊桓公惱怒之下想要毀約，畢竟被脅迫之下簽署的盟約毀了也不會有人非議。但管仲說：“不可。夫貪小利以自快，棄信于諸侯，矢天下之援，不如與之。”
管仲與曹劌、齊國與魯國，高下立判。
在管仲眼里，曹劌的所作所為，不過是“貪小利以自快，棄信于諸侯，矢天下之援”的自毀之舉，管仲因勢利導，使得齊國重信守諾的形象深入人心。
人類的思維、行為方式可以分為兩大類，一類是功利主義思維，只看結果的利弊得失，為達目的可不擇手段，曹劌的行為可歸為功利主義；另一類是倫理主義，不僅看結果的利弊得失，也要看手段的正當如否，有所為有所不為，不通過不當的手段獲利是其底線，管仲的行為可歸為倫理主義 。
齊魯兩國本是并駕齊驅的東方兩大國，實力原在伯仲之間，且各有所長。齊國有魚鹽之利，國力稍強；魯國以周禮治國，自帶光環。如果能揚長避短，魯與齊未必不可一爭。
齊國在管仲的帶領下，一方面修內政增強硬實力，一方面尊王攘夷增強軟實力，終成春秋首霸，九合諸侯，一匡天下。反觀魯國，不僅內政不修，在原本占優的軟實力方面，也一再自毀長城，終成二流國家。
曹劌之失，不可不察。
【當年背過的課文你真的讀懂了嗎小時候背過的課文】

以上關于本文的內容，僅作參考！溫馨提示：如遇健康、疾病相關的問題，請您及時就醫或請專業人士給予相關指導!

「愛刨根生活網」www.malaban59.cn小編還為您精選了以下內容，希望對您有所幫助：

當年背過的課文你真的讀懂了嗎 小時候背過的課文

當年背過的課文你真的讀懂了嗎小時候背過的課文