怎樣理解“子非魚，安知魚之樂？”？“子非魚，焉知魚之樂”這句話原本有三重的意思 。本來可以簡單地理解為異類之間無法相通，彼此之間并沒有辦法交流感情，只因?yàn)榍嗖颂}卜各有所好，很難強(qiáng)求，當(dāng)然就是說，魚有魚的歡樂，你有你的悲傷 。惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？ 下句莊子的話則體現(xiàn)了一種境界，物我交合的境界 。通俗講：不要隨意把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加在別人身上。比如說，你認(rèn)為是好的東西，在別人眼里不一定有價(jià)值 。這是一個(gè)道理 。rr莊子與惠子游于濠梁之上 。(Z1) 莊子曰：“鯈魚出游從容，是魚樂也 ?！?H1) 惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”(Z2) 莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”(H2) 惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣 ?！?Z3) 莊子曰：“請循其本 。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也 ?！眱扇硕荚谠庌q，而且是水平很低的詭辯，浪費(fèi)了深入探討重要哲學(xué)議題的機(jī)會(huì) 。在(H1)中，惠子向莊子提出了一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題：一個(gè)個(gè)體（莊子）如何可能“知道”另一個(gè)個(gè)體（魚）的真實(shí)感受（快樂）？換句話說，當(dāng)前者斷言自己“知道”后者的感受時(shí)，這類斷言如何可能得到辯護(hù)？——當(dāng)然，在提出這個(gè)問題時(shí)，惠子也一并挑戰(zhàn)了莊子在(Z1)中所給出的辯護(hù)的有效性：僅從“鯈魚出游從容”這個(gè)觀察，并不足以推出（或者說得知）“魚樂” 。此時(shí)如果要進(jìn)行有哲學(xué)意義的討論，則該對證據(jù)的類型及有效性做進(jìn)一步分辨；但莊子并未如此，而是利用(Z2)回應(yīng)(H1)，旨在將同一個(gè)難題拋回給惠子 。但(Z2)與(H1)在兩個(gè)方面并不同構(gòu) 。首先，(Z2)利用和壓縮了(H1)中“魚”一詞的歧義 。(H1)并未指明其中的“魚”究竟是指魚這一整類生物，還是指莊子在(Z1)中具體指涉的鯈魚個(gè)體 。若是前者，則(H1)相當(dāng)于問：(A) 一*類*個(gè)體（作為人類一員的莊子）如何可能知道另一*類*個(gè)體（任何魚類個(gè)體）的真實(shí)感受？反之，若是后者，則(H1)相當(dāng)于問：(B) 一*個(gè)*個(gè)體（莊子）如何可能知道*其它任何一個(gè)*個(gè)體（鯈魚、惠子等等）的真實(shí)感受？顯然，(A)遠(yuǎn)不如(B)那么極端，至少默認(rèn)了同類之間互相知道對方感受的可能性與合理性 。但當(dāng)莊子在(Z2)中問出“子非我”時(shí)，其實(shí)預(yù)設(shè)了(H1)應(yīng)當(dāng)理解為(B)而非(A) 。其次，無論理解為(A)還是理解為(B)，(H1)都只關(guān)乎對其它個(gè)體*感受*的知識(shí)，而(Z2)則關(guān)乎對其它個(gè)體*知識(shí)*的知識(shí)，二者的證據(jù)類型并不完全相同 。舉個(gè)例子：我只要掌握基本的數(shù)學(xué)知識(shí)，就能知道任何人都不“知道”0=1 。因?yàn)?=1是一個(gè)錯(cuò)誤的命題，而“知道”是個(gè)敘實(shí)性動(dòng)詞，沒有人能夠“知道”一個(gè)錯(cuò)誤的命題；我們只可能“知道”0≠1，不可能“知道”0=1 。類似地，惠子完全有可能根據(jù)某類證據(jù)φ而“知道”莊子不知道魚的感受，同時(shí)這類證據(jù)φ卻完全不適用于為“莊子知道魚的感受”辯護(hù) 。但惠子并沒有注意到莊子在(Z2)中設(shè)下的這兩個(gè)圈套（忽視同類個(gè)體與異類個(gè)體的潛在差異、將對第三者感受的知識(shí)偷換為對第三者知識(shí)的知識(shí)），而是試圖以詭辯回應(yīng)詭辯，結(jié)果使得(H2)陷入邏輯悖論：如果后半句的“子不知魚之樂”成立，則前半句的“我非子，固不知子矣”便不再成立；因?yàn)楫?dāng)惠子說出“子不知魚之樂”時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)通過言說這個(gè)行動(dòng)本身，宣示了自己對“子不知魚之樂”這一點(diǎn)的知識(shí) 。要想避免這個(gè)邏輯悖論，唯有認(rèn)識(shí)到前面所說這一點(diǎn)：對知識(shí)的知識(shí)與對感受的知識(shí)，其證據(jù)類型并不相同 ?？墒乔f子同樣沒有意識(shí)到惠子已經(jīng)在(H2)中陷入了邏輯悖論；相反，莊子大概覺得自己沿著前一條路已經(jīng)辯輸了，干脆另辟蹊徑，抓住“安知”這個(gè)詞耍起賴皮 ?；葑釉?H1)中是以反問的方式使用“安知”（切，你怎么知道？你憑什么說你知道？），追究的是莊子斷言自己“知道”時(shí)，這種斷言在辯護(hù)層面的合理性，以及相關(guān)知識(shí)如何有可能得到奠基 。到了(Z3)，莊子卻把“安知”從反問用法強(qiáng)扭為疑問用法（哇你太厲害了你是怎么知道的呀能教教我嗎？），由此推出“惠子提問‘安知’”這個(gè)行為本身便預(yù)設(shè)了莊子“已知”（所以才會(huì)“既已知吾知之而問我”），借此逃避了惠子對知識(shí)奠基的追問 。