《出師表》的作者是誰(shuí)？《出師表》的作者簡(jiǎn)介和寫作背景《出師表》的作者是誰(shuí)？出師表的作者是誰(shuí)字什么哪代的諸葛亮（181年－234年10月8日），字孔明，號(hào)臥龍，漢族，徐州瑯琊陽(yáng)都（今山東臨沂市沂南縣）人，三國(guó)時(shí)期蜀漢丞相，杰出的政治家、軍事家、散文家、書法家、發(fā)明家 。在世時(shí)被封為武鄉(xiāng)侯，死后追謚忠武侯，東晉政權(quán)因其軍事才能特追封他為武興王 。其散文代表作有《出師表》、《誡子書》等 。曾發(fā)明木牛流馬、孔明燈等，并改造連弩，叫做諸葛連弩，可一弩十矢俱發(fā) 。于建興十二年（234年）在五丈原逝世 。出師表表明作者志趣的句子《后出師表》到底是羅貫中寫的還是諸葛亮寫的？《后出師表》是不是諸葛亮寫的目前還有爭(zhēng)議，但是肯定不是羅貫中寫的，因?yàn)樵谂崴芍⒌摹度龂?guó)志》里就引用了，這個(gè)時(shí)候根本沒羅貫中呢 。諸葛亮的《出師表》不用多說，大家都很熟悉，畢竟課文上都有，相對(duì)來說《后出師表》的名氣會(huì)稍微小一些 。關(guān)于《后出師表》是否是諸葛亮本人所寫，歷史上一直很有爭(zhēng)議：首先，《后出師表》并沒有被《三國(guó)志》所收錄，陳壽寫的《三國(guó)志》里諸葛亮單獨(dú)成傳，是極少數(shù)單獨(dú)列傳的臣子，而且他花費(fèi)了大量的筆墨描寫諸葛亮，包括《出師表》都完整的摘錄了 。從這些方面來說，陳壽對(duì)諸葛亮是很推崇的，如果《后出師表》真的是諸葛亮所寫，陳壽沒理由不摘錄 。其次，《后出師表》里寫了太多的負(fù)面因素，和《出師表》里那種銳氣截然相反，給人以文風(fēng)完全不相稱的感覺 。而且《后出師表》也是給劉禪看的，諸葛亮即使對(duì)蜀漢的前途有憂慮，不應(yīng)該這么直接打擊自己人的信心 。第三，在《后出師表》里提到的人物除了趙云外，其他陽(yáng)群、馬玉等人在其他地方都沒有出現(xiàn)過 。當(dāng)然，也有人認(rèn)為《出師表》和《后出師表》兩者之間都體現(xiàn)了諸葛亮“鞠躬盡瘁死而后已”的精神，從這點(diǎn)來說也可能是諸葛亮所寫 。但是不管《后出師表》是否諸葛亮所著，早在裴松之注《三國(guó)志》時(shí)，就已經(jīng)把《后出師表》收錄其中 。裴松之是南北朝時(shí)期的人，死的時(shí)候不過公元451年，而羅貫中是元末明初人，大約出生在公元1330年，此時(shí)裴松之死了都快900年了 。所以《后出師表》肯定不可能是羅貫中寫的，至于真實(shí)作者是誰(shuí)，還有待更多的史料發(fā)現(xiàn)來證實(shí) 。rr《后出師表》的真?zhèn)我恢庇袪?zhēng)議，清代乾嘉時(shí)期的文學(xué)家袁枚較早提出質(zhì)疑，認(rèn)為《出師表》是出師前的表文，按理應(yīng)當(dāng)表達(dá)必勝的決心，以堅(jiān)定主上的信心，鼓舞士氣，《前出師表》就是這樣的 。而《后出師表》盡說些喪氣話，對(duì)取勝根本就沒做指望，傻瓜都不會(huì)這么寫，何況是諸葛亮呢 。后來的傅斯年等人也贊成這個(gè)觀點(diǎn) 。此外，陳壽的《三國(guó)志》收錄了《前出師表》全文，卻對(duì)《后出師表》只字未提，他編的《諸葛氏集》中也沒有收《后出師表》，這也是一個(gè)重要的疑點(diǎn) 。其實(shí)，袁枚的質(zhì)疑并沒有完全講到點(diǎn)子上，《出師表》并不是戰(zhàn)斗檄文，不是給將士們看的，而是給后主劉禪的上書，因此并不需要慷慨激昂，富于鼓動(dòng)性 。這是在第一次北伐失敗之后，準(zhǔn)備第二次出兵北伐，而朝廷內(nèi)部很多人疑慮重重，后主也動(dòng)搖不定的情況下寫的，文中主要陳述必須出兵的六條理由，以說服后主，結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景來看，倒也合情合理 。問題在于，第一，前后《出師表》反差太大，令人難以理解 ?！肚俺鰩煴怼穼?duì)北伐占領(lǐng)中原信心滿滿，說“不效則治臣之罪，以告先帝之靈”；《后出師表》則對(duì)出兵明顯底氣不足，文章最后說：“凡事如是，難可逆料 。臣鞠躬盡力，死而后已，至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也 ?！敝徽f盡力而為，至于取勝則毫無(wú)把握，先就為失敗找好退路，回避失敗的責(zé)任問題，這與《前出師表》相比簡(jiǎn)直判若兩人 。在《前出師表》中，諸葛亮談到自己為北伐做了充分的準(zhǔn)備，“今南方已定，兵甲已足”，北伐的條件已經(jīng)具備 。第一次北伐雖然以失敗告終，但損失并不大，元?dú)馕磦?，而且時(shí)隔一年，應(yīng)該有所恢復(fù)，而《后出師表》卻說蜀國(guó)的情況是“民窮兵?！?，似乎不合情理 。第二，《后出師表》還有一些話明顯違背常識(shí)，很難想象是出自諸葛亮的手筆 。文章開頭說：“量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強(qiáng)也” ?！度龂?guó)志·諸葛亮傳》對(duì)他的評(píng)價(jià)是：“然亮才，于治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略 ?！本褪撬墓芾聿拍軆?yōu)于軍事才能，這是歷史上真實(shí)的諸葛亮，那個(gè)“多智而近妖”的諸葛亮是小說的加工，因此他說自己“才弱”，并不完全是謙虛之辭 。從蜀魏的國(guó)力對(duì)比來看，曹魏占有青州、冀州等九個(gè)州，而蜀漢只有益州一地；曹魏人口443萬(wàn)，蜀漢人口94萬(wàn)，“敵強(qiáng)”也是明擺著的事實(shí) 。按理說，弱小的蜀漢只能憑險(xiǎn)固守，而文中說“然不伐賊，王業(yè)亦亡，惟坐而待亡，孰與伐之？”不北伐是等死，北伐是找死，與其等死，不如找死，至少?gòu)倪壿嬌险f，這樣說是沒道理的 。文中還有一句：“今民窮兵疲，而事不可息，事不可息，則住與行勞費(fèi)正等” 。既然“民窮兵?！?，還要興師動(dòng)眾，就很勉強(qiáng)，而理由是“住與行勞費(fèi)正等”，駐軍和主動(dòng)出擊的消耗是一樣的，這話絕對(duì)違背常識(shí) 。哪怕將“住”理解為坐等敵人進(jìn)攻，以逸待勞與勞師襲遠(yuǎn)二者的耗費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)也相差甚遠(yuǎn)，諸葛亮不可能不知道這個(gè)道理 。所以，《后出師表》為偽作的可能性很大 。但說是羅貫中所作，則缺少基本的歷史知識(shí)，裴松之注《三國(guó)志》時(shí)引的《后出師表》全文來源于《漢晉春秋》，而《漢晉春秋》又是引自三國(guó)時(shí)吳國(guó)大鴻臚張儼的《默記》，張儼死于266年，而羅貫中到1330年才出生，比張儼晚了一千多年，這也太穿越了吧 。